About '94.3 radio one online'-How do you see the world?
Ｅｔｈｉｃａｌ Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｉｎ ＩＴ Ｗｈａｔ ｉｓ ｅｔｈｉｃａｌ ａｎｄ ｗｈａｔ ｉｓ ｌｅｇａｌ ａｒｅ ｎｏｔ ａｌｗａｙｓ ｔｈｅ ｓａｍｅ. Ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ ｍａｎｙ ｏｆ ｏｕｒ ｌａｗｓ ａｒｅ ａｃｔｕａｌｌｙ ｗｒｉｔｔｅｎ ｂｙ ｌｏｂｂｙｉｓｔ, ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｍｏｔｉｖｅｓ ａｒｅ ｎｏｔ ａｌｗａｙｓ ｅｔｈｉｃａｌ. Ａｌｓｏ ｗｈａｔ ｉｓ ｅｔｈｉｃａｌ ｖａｒｉｅｓ ｗｉｄｅｌｙ ｂｙ ｃｕｌｔｕｒｅ. Ｈｏｗｅｖｅｒ, ｍｏｓｔ ｏｆ ｏｕｒ ｃｏｒｅ ｌａｗｓ ａｒｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ａ ｃｏｍｍｏｎ ｃｏｒｅ ｍｏｒａｌｉｔｙ. Ｏｎｅ ｂｉｇ ｉｓｓｕｅ ｉｎ ｔｈｅ ＩＴ ａｒｅａ ｉｓ ｐｉｒａｃｙ ａｎｄ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ. Ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｉｓ ｔｈｉｓ ｉｓｓｕｅ ｅｔｈｉｃａｌｌｙ ｄｅｂａｔｅｄ, ｂｕｔ ｔｈｅ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｖａｒｙ ｄｅｐｅｎｄｉｎｇ ｏｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｎｄ ｍｅｄｉａ ｔｙｐｅ. Ａｓ ｏｔｈｅｒｓ ｈａｖｅ ｐｏｉｎｔｅｄ ｔｈｅｒｅ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｍａｎｙ ｌａｗｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｏｓｅ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｓｌａｖｅｒｙ ｏｒ ｔｈｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｎａｔｉｖｅ ｐｅｏｐｌｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｎｏｔ ａｔ ａｌｌ ｍｏｒａｌ ｂｙ ｍｏｄｅｒｎ ｓｔａｎｄａｒｄｓ. Ｙｏｕ ｃａｎ ｃｅｒｔａｉｎｌｙ ｈａｖｅ ｅｔｈｉｃｓ ｗｉｔｈｏｕｔ ｌａｗ ｏｒ ｌａｗ ｗｉｔｈｏｕｔ ｅｔｈｉｃｓ. Ａｇａｉｎ, ｍｕｃｈ ｏｆ ｔｈｉｓ ｄｅｐｅｎｄｓ ｏｎ ｙｏｕｒ ｏｗｎ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ａｓ ｍｏｒａｌｉｔｙ ｏｒ ｅｔｈｉｃｓ ａｒｅ ｖａｒｉａｂｌｅ. Ｆｏｒ ｔｈｉｓ ａｓｓｉｇｎｍｅｎｔ, Ｉ ａｍ ｓｅｌｅｃｔｉｎｇ ｔｏ ｄｉｓｃｕｓｓ ｇｅｎｅｒａｌ ＩＴ ｅｔｈｉｃｓ, ｂｕｔ ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ ｔｈｅ ｅｔｈｉｃｓ ａｒｏｕｎｄ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ, ｉｎｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｉｅｓ ｔｈａｔ ｅｘｉｓｔ ｉｎ ｏｕｒ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ｃｏｎｃｅｒｎ ｉｔ, ｐｉｒａｃｙ, ａｎｄ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｏｆ ａ ｆｒｅｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ. Ｔｈｅ ｆａｍｏｕｓ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｃａｓｅ ｏｆ Ｓｏｎｙ Ｃｏｒｐ. ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ ｖ. Ｕｎｉｖｅｒｓａｌ Ｃｉｔｙ Ｓｔｕｄｉｏｓ, Ｉｎｃ ｏｒ ｃｏｍｍｏｎｌｙ ｋｎｏｗｎ ａｓ "Ｓｏｎｙ ｖｓ Ｂｅｔａｍａｘ", ｕｐｈｅｌｄ, ｉｎ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ, ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｆｏｒ ａ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｅｎｔｉｔｙ, ｔｈａｔ ｉｓ ｓｏｍｅｏｎｅ ａｔ ｈｏｍｅ, ｔｏ ｒｅｐｒｏｄｕｃｅ ａ ｃｏｐｙ ｗｒｉｔｔｅｎ ｗｏｒｋ ｆｏｒ ｐｒｉｖａｔｅ ａｎｄ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｕｓｅ. Ｔｈｉｓ ｉｄｅａ ｗａｓ ｆｕｒｔｈｅｒ ｅｘｐａｎｄｅｄ ｗｈｅｎ ｔｈｅ Ａｕｄｉｏ Ｈｏｍｅ Ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ Ａｃｔ ｅｘｔｅｎｄｅｄ ｌｅｇａｌ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｔｏ ｍａｋｅ ａｎａｌｏｇ ｈｏｍｅ ｒｅｃｏｒｄｉｎｇｓ ｏｆ ｃｏｐｙ ｗｒｉｔｔｅｎ ｗｏｒｋｓ, ａｇａｉｎ ｆｏｒ ｐｒｉｖａｔｅ ａｎｄ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｕｓｅ. Ｈｏｗｅｖｅｒ, ｔｈｅ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎ ｄｉｇｉｔａｌ ｗｏｒｋｓ ａｒｅ ｔｈｅ ｃｏｍｐｌｅｔｅ ｏｐｐｏｓｉｔｅ ａｎｄ ｄｏ ｎｏｔ ｐｒｏｔｅｃｔ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｍａｋｅ ｈｏｍｅ ｃｏｐｉｅｓ ｏｆ ｃｏｐｙ ｗｒｉｔｔｅｎ ｗｏｒｋｓ ｆｏｒ ｐｒｉｖａｔｅ ａｎｄ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｕｓｅ. Ｓｏ ｔｈｅ ｌａｗ ｉｓ ｎｏｔ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ. Ａｓ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ, ｙｏｕ ｃａｎ ｒｅｃｏｒｄ ａ ｓｏｎｇ ｏｆｆ ｏｆ ｔｈｅ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｙｏｕ ｈａｖｅ ａ ｌｅｇａｌ ｃｏｐｙ. Ｂｕｔ ｉｆ ｙｏｕ ｄｏｗｎｌｏａｄ ａ ｃｏｐｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｓｏｎｇ, ｙｏｕ ａｒｅ ｉｎ ｖｉｏｌａｔｉｏｎ. Ｉｔ ｉｓ ｔｈｉｓ ｉｎｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ ｔｈａｔ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ｍｅ. Ｔｈｉｓ ｓｐｅａｋｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｒ ｓｃｏｐｅ ｔｏ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ｗｉｔｈ ｌｏｂｂｙｉｓｔｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｎｇ ｔｏ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｃｌａｍｐｉｎｇ ｄｏｗｎ ｏｎ ｏｕｒ ｌｉｂｅｒｔｙ. Ｔｈｅ ｍｏｄｅｒｎ ｌａｗ ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ ｍａｃｈｉｎｅ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｍｉｌｉｔａｎｔ ａｒｍ ｏｆ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ. Ｔｈｅ ｐｅｒｆｅｃｔ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｒｅｃｅｎｔ ｒａｉｄ ｏｎ ｔｈｅ ｆｏｕｎｄｅｒｓ ｏｆ Ｍｅｇａｕｐｌｏａｄ. Ｉ ｄｏｎ'ｔ ｒｅａｌｌｙ ａｇｒｅｅ ｗｉｔｈ ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. Ｊｕｓｔｉｃｅ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｂｅｉｎｇ ａｂｌｅ ｔｏ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ａ ｒａｉｄ ｏｎ ａ ｃｏｍｐａｎｙ ｉｎ ａ ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ ａｎｄ ｆｏｒｅｉｇｎ ｃｏｕｎｔｒｙ. Ｔｈｉｓ ｊｕｓｔ ｓｈｏｗｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｇｌｏｂａｌ ｎｅｔｗｏｒｋ ａｌｒｅａｄｙ ｉｎ ｐｌａｃｅ ｔｏ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｔｉｇｈｔｅｎ ｔｈｅ ｎｏｏｓｅ ｏｆ ｃｅｎｓｏｒｓｈｉｐ ｏｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｏｕｒ ｄａｉｌｙ ｌｉｖｅｓ. Ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ, ｏｕｒ ｊｕｓｔｉｃｅ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｉｓ ｏｕｔ ｏｆ ｔｈｅ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｏｆ ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ａｎｄ ｏｎｌｙ ｃｏｎｃｅｒｎｅｄ ｗｉｔｈ ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｏｆｉｔｓ ｏｆ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ. Ｉ ａｍ ｎｏｔ ｓａｙｉｎｇ ｔｈａｔ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ｄｏｎ'ｔ ｈａｖｅ ａ ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｐｒｏｔｅｃｔ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｆｉｔｓ, ｔｈｅｙ ｄｏ, ｂｕｔ Ｉ ｔｈｉｎｋ ｉｔ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｄｏｎｅ ｉｎ ｔｈｅ ｃｉｖｉｌ ｃｏｕｒｔｓ ｏｎｌｙ ｗｉｔｈ ｌｅｇａｌ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｆｏｒ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ｔｈａｔ ｏｎｌｙ ｕｓｅ ｃｏｐｙ ｗｒｉｔｔｅｎ ｗｏｒｋｓ ｆｏｒ ｐｒｉｖａｔｅ ｎｏｎ-ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｕｓｅ. Ａｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｏｆ ＩＴ ｅｔｈｉｃｓ, ｔｈｉｓ ｗｉｌｌ ｄｅｐｅｎｄ ｏｎ ｔｈｅ ｆａｔｅ ｏｆ ａｎｔｉ-ｐｉｒａｃｙ ｌａｗｓ ａｎｄ ｉｆ ｔｈｅｙ ａｒｅ ａｌｌｏｗｅｄ ｔｏ ｐｅｒｍｅａｔｅ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ. Ｉ ｐｅｒｓｏｎａｌｌｙ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｗｉｌｌ ｂｅ ｔｈｅ ｄｏｍｉｎａｎｔ ｆｏｒｃｅ ｉｎ ｓｈａｐｉｎｇ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｌａｗ, ａｎｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ ｗｉｌｌ ｂｅ ｃｅｎｓｏｒｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ ｌｉｋｅ ｉｔ ｉｓ ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ ｉｎ Ｃｈｉｎａ. Ｉ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈｉｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｉｓ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｏｆ ｂｉｇ ｃｏｎｔｅｎｔ ｐｒｏｖｉｄｅｒｓ ｌｉｋｅ Ｙａｈｏｏ ａｎｄ Ｇｏｏｇｌｅ ｔｏ ｇｏ ｂａｃｋ ｔｏ ａｎ ＡＯＬ ｔｙｐｅ ｍｏｄｅｌ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｙ ｃｏｎｔｒｏｌ ｃｏｎｔｅｎｔ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ａｌｓｏ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｏｆ ａ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｗａｎｔｓ ｔｏ ｃｏｎｔｒｏｌ ｓｐｅｅｃｈ ａｎｄ ｌｉｂｅｒｔｙ ｌｉｋｅ ｏｕｒ ｃｕｒｒｅｎｔ ｃｏｒｐｏｒａｔｏｃｒａｃｙ. Ａ Ｕ.Ｓ. ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｃａｎ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｌｙ ｊｕｓｔｉｆｙ ｓｕｃｈ ｔｈｉｎｇｓ ａｓ ｆｒｅｅ ｓｐｅｅｃｈ ｚｏｎｅｓ, ｌｉｋｅ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｏｔｈｅｒｓ, ｉｓ ｃａｐａｂｌｅ ｏｆ ｄｅｎｙｉｎｇ ｆｒｅｅ ｓｐｅｅｃｈ ｅｖｅｒｙｗｈｅｒｅ. Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂｉｇ ｉｓｓｕｅｓ ｈｅｒｅ ｉｓ ｔｈａｔ ｃｉｖｉｃｓ ｉｎ ｍｏｄｅｒｎ ｓｃｈｏｏｌｓ ｉｓ ｎｏｔ ｅｍｐｈａｓｉｚｅｄ ａｎｙｍｏｒｅ. Ｗｅ ｄｏｎ'ｔ ｉｎｄｏｃｔｒｉｎａｔｅ ｏｕｒ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｖｉｅｗｓ ｏｆ ｏｕｒ ｆｏｕｎｄｉｎｇ ｆａｔｈｅｒｓ, ｗｈｏ ａｒｅ ｎｏｗ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ａｓ ｔｅｒｒｏｒｉｓｔｓ ｂｙ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｒｅｖｉｓｉｏｎｉｓｔｓ. Ｉｆ ｗｅ ｗａｎｔ ｔｏ ｋｅｅｐ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ ｆｒｅｅ ａｎｄ ｋｅｅｐ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｕｔ ｏｆ ｏｕｒ ｈｏｍｅｓ ａｎｄ ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ, ｗｅ ｈａｖｅ ｔｏ ｒａｌｌｙ ａｎｄ ｓｔｏｐ ｗｈａｔ ｉｓ ｈａｐｐｅｎｉｎｇ ｎｏｗ. Ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ ｗｈｉｌｅ ｉｔ ｉｓ ｓｔｉｌｌ ｏｐｅｎ ｉｓ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｗａｙ. Ａｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｏｐｅｎｎｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ, Ｉ ｆｅｅｌ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｉｓ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｔｈａｔ ｓｈｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ｒｅｇｕｌａｔｅｄ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ｓｔａｎｄａｒｄ ｉｎｔｅｒｓｔａｔｅ ｔｒａｄｅ ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ. Ｔｏ ｍｅ, ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ ｉｓ ｉｎ ｔｈｅ ｏｐｅｎ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ. Ｔｈｉｓ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｎｅｅｄ ｔｏ ｂｅ ｃｅｎｓｏｒｅｄ ａｔ ａ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｌｅｖｅｌ. Ｓｏ, ｗｈａｔ ａｂｏｕｔ ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｄｏ ｂｒｅａｋ ｔｈｅ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ａｎｄ ｐｉｒａｃｙ ｌａｗｓ ａｎｄ ｅｔｈｉｃｓ? Ｉｆ ｙｏｕ ｗａｎｔ ｔｏ ｓｔｏｐ ｐｉｒａｃｙ, ｌｅｔ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｇｏ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｐｉｒａｔｅｓ ｉｎ ｃｉｖｉｌ ｃｏｕｒｔｓ ｏｒ ｐｏｌｉｃｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ｏｎ ａ ｏｎｅ ｏｎ ｏｎｅ ｂａｓｉｓ. Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｒｅａｌ ｐｉｒａｔｅ ｔｏｄａｙ ｔｈａｔ ｅｘｉｓｔ ｏｎ ｔｈｅ ｏｃｅａｎ ａｎｄ ｐｌｕｎｄｅｒ ｃｒｕｉｓｅ ｓｈｉｐｓ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｂｏａｔｓ. Ｗｅ ｇｏ ａｆｔｅｒ ｔｈｅｍ ｉｎ ａ ｏｎｅ ｏｎ ｏｎｅ ｆａｓｈｉｏｎ ｂｙ ｐｏｌｉｃｉｎｇ. Ｗｅ ｄｏｎ'ｔ ｄｅｓｔｒｏｙ ａｌｌ ｔｈｅ ｂｏａｔｓ ｓｏ ｔｈａｔ ｎｏ ｏｎｅ ｃａｎ ｕｓｅ ｔｈｅｍ ｆｏｒ ｐｉｒａｃｙ. Ｔｈｉｓ ｂａｃｋｗａｒｄｓ ｗａｙ ｏｆ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｐｅｒｍｅａｔｅｓ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ｔｏｄａｙ. Ｉｆ ｐｅｏｐｌｅ ａｒｅ ｇｅｔｔｉｎｇ ｔｏｏ ｆａｔ, ｔｈｅｙ ｓａｙ "ｏｕｔｌａｗ ｓｕｇａｒ". Ｍｅａｓｕｒｅｓ ｌｉｋｅ ｔｈｉｓ ａｒｅ ａｂｓｕｒｄ ａｎｄ ｐｕｎｉｓｈ ｔｈｅ ｉｎｎｏｃｅｎｔ. Ｂｅｓｉｄｅ ｉｆ ｙｏｕ ｗａｎｔｅｄ ｔｏ ｌｉｖｅ ｏｎ ｎｏｔｈｉｎｇ ｂｕｔ ｓｕｇａｒ ａｎｄ ｇｅｔ ｆａｔ ｗｉｔｈ ｄｉａｂｅｔｅｓ, ａｓ ｉｎｓａｎｅ ａｓ ｔｈａｔ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｔｏ ｗａｎｔ ｔｏ ｄｏ, ｉｔ ｉｓ ｓｔｉｌｌ ｙｏｕｒ ｒｉｇｈｔ ｉｎ ａ ｆｒｅｅ ｓｏｃｉｅｔｙ. Ｐｒｏｐｅｒｔｙ Ｒｉｇｈｔｓ ａｎｄ Ａｃｃｏｕｎｔａｂｉｌｉｔｙ Ｉ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｐｒｉｖａｔｅ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｕｎｌａｗｆｕｌ ｓｅａｒｃｈ ａｎｄ ｓｅｉｚｕｒｅ ｉｓ ａ ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ ｒｉｇｈｔ ｔｈａｔ ｓｕｐｐｏｒｔｓ ａｎｄ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ａ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｔｏ ｍａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｒｉｇｈｔｓ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｎｅｗ ｉｄｅａ. "Ｎｏ ｏｔｈｅｒ ｒｉｇｈｔｓ ａｒｅ ｓａｆｅ ｗｈｅｒｅ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｉｓ ｎｏｔ ｓａｆｅ." (Ｄａｎｉｅｌ Ｗｅｂｓｔｅｒ) "Ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｏｆ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｖｅｒ ｐｒｉｖａｔｅ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｉｓ ｔｈｅ ｅｓｓｅｎｃｅ ｏｆ ｆｒｅｅｄｏｍ." (Ｍｅｒｒｉｌｌ Ｊｅｎｋｉｎｓ) Ｔｈｅ ｒｉｇｈｔｓ ｏｆ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｅｘｔｅｎｄ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｏｆ ｍｅｒｅ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｏｆ ｐｒｏｐｅｒｔｙ, ｔｏ ｔｈｅ ｇｕａｒａｎｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｏｐｅｒｔｙ. Ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｂｙ ｍｅａｎｓ ｏｆ ｕｎｌａｗｆｕｌ ｓｅａｒｃｈ ａｎｄ ｓｅｉｚｕｒｅ, ａｎｄ ａｌｓｏ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｔｈｅｆｔ ａｎｄ ｔｒｅｓｐａｓｓ ｂｙ ｍｅａｎｓ ｏｆ ａｒｍｅｄ ｄｅｆｅｎｓｅ. Ｐｒｏｐｅｒｔｙ ａｌｓｏ ｅｘｔｅｎｄｓ ｂｅｙｏｎｄ ｌａｎｄ ｔｏ ｉｎｃｌｕｄｅ ａｎｙｔｈｉｎｇ ｔｈａｔ ｙｏｕ ｏｗｎ, ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｍｏｎｅｙ. Ｊｕｓｔ ｌｉｋｅ ｙｏｕ ｗｏｕｌｄ ｅｘｐｅｃｔ ｙｏｕｒ ｈｏｍｅｓ ｔｏ ｂｅ ｓｅｃｕｒｅ ｆｒｏｍ ｔｈｒｅａｔ ｏｆ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｒ ａｎ ｉｎｔｒｕｄｅｒ, ｙｏｕｒ ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ ａｎｄ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｄｅｖｉｃｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｅｑｕａｌｌｙ ｐｒｏｔｅｃｔｅｄ. Ｉｆ ｙｏｕ ｒｅｍｅｍｂｅｒ ｉｎ 2009, ｔｈｅ ｏｎｌｉｎｅ ｒｅｔａｉｌｅｒ Ａｍａｚｏｎ ｒｅｍｏｖｅｄ ｃｏｐｉｅｓ, ｉｒｏｎｉｃａｌｌｙ, ｏｆ Ｇｅｏｒｇｅ Ｏｒｗｅｌｌ'ｓ ｃｌａｓｓｉｃ 1984, ｗｈｉｃｈ ｉｓ ａｂｏｕｔ ａ ｓｕｐｅｒ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｗｉｔｈ ｄｅｓｉｇｎｓ ｏｆ ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ｅｖｅｒｙｏｎｅ'ｓ ｌｉｆｅ ａｎｄ ａ ｈａｂｉｔ ｏｆ ｒｅｖｉｓｉｎｇ ｈｉｓｔｏｒｙ. Ｉｎ ｔｈｅ ｃａｓｅ ｏｆ Ａｍａｚｏｎ, ａ ｐｒｉｖａｔｅ ｃｏｍｐａｎｙ, ｇｒａｎｔｅｄ ａｎｄ ｎｏｔ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ, ｒｅｍｏｖｅｄ ｌａｗｆｕｌｌｙ ｐｕｒｃｈａｓｅｄ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｃｏｐｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｂｏｏｋ ｆｒｏｍ ｕｓｅｒｓ ｄｅｖｉｃｅｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｉｓｓｕｅｓ. Ｔｈｉｓ ｗａｓ ａｎ ｏｂｖｉｏｕｓ ｖｉｏｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ, ａｎｄ ｔｈｅｙ ｇｏｔ ｓｌａｐｐｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｗｒｉｓｔ, ｐｒｏｖｅｒｂｉａｌｌｙ ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｒｍ ｏｆ ｃｕｓｔｏｍｅｒ ｂａｃｋｌａｓｈ. Ａｓ ａ ｒｅｓｕｌｔ, Ａｍａｚｏｎ ｃｈａｎｇｅｄ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｙ, ｂｕｔ ａｌｓｏ ｔｈｅ ｂａｃｋ ｅｎｄ ｐｒｏｇｒａｍ ｔｏ ｐｒｅｖｅｎｔ ｔｈｉｓ ｆｒｏｍ ｈａｐｐｅｎｉｎｇ ａｇａｉｎ, ｓｏ ｔｈｅｙ ｓａｙ. Ｔｈｉｓ ｓｈｏｗｓ ｔｈａｔ ｗｅ ａｒｅ ｎｏｔ ｙｅｔ ｉｎ ｔｈｅ ｈａｂｉｔ ｏｆ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｏｆ ｏｕｒ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｗａｙ ｔｈａｔ ｗｅ ｔｈｉｎｋ ｏｆ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ, ａｎｄ ｔｈｉｓ ｇｏｅｓ ｂｏｔｈ ｗａｙｓ. Ｎｏ ｒｅｔａｉｌｅｒ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｗｏｕｌｄ ｒｅｐｏｓｅｓ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｆｒｏｍ ｙｏｕ ｈｏｍｅ ｉｎ ｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎｉｇｈｔ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ａ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ｉｓｓｕｅ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｓｉｄｅ. Ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｗｏｕｌｄ ｉｔ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｂｒｅａｋｉｎｇ ａｎｄ ｅｎｔｅｒｉｎｇ, ｂｕｔ ｔｈｅｙ ｍｉｇｈｔ ｇｅｔ ｓｈｏｔ. Ｊｕｓｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ, ｍａｎｙ ｐｅｏｐｌｅ ｉｎ ｔｈｅ ｄｉｇｉｔａｌ ａｇｅ ｄｏｎ'ｔ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｉｌｌｅｇａｌｌｙ ｄｏｗｎｌｏａｄｉｎｇ ｍｕｓｉｃ ｔｏ ｂｅ ｔｈｅｆｔ, ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎａｌ ｉｓ ｓｔｉｌｌ ｔｈｅｒｅ. Ｙｏｕ ｃａｎ ａｒｇｕｅ ｂｏｔｈ ｓｉｄｅｓ. Ｉｆ Ｉ ｇｏ ｔｏ ａ ｍｕｓｅｕｍ ａｎｄ ｔａｋｅ ａ ｐｈｏｔｏ ｏｆ ａ ｆａｍｏｕｓ ｐａｉｎｔｉｎｇ, ｄｉｄ Ｉ ｓｔｅａｌ ｉｔ? Ｉ ｄｏｎ'ｔ ｔｈｉｎｋ ｓｏ, ｂｕｔ ｉｆ Ｉ ｓｔａｒｔ ｓｅｌｌｉｎｇ ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｍｙ ｐｈｏｔｏ, ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ Ｉ ｔｏｏｋ ｔｈｅ ｐｉｃｔｕｒｅ, Ｉ ｃｏｕｌｄ ｓｔｉｌｌ ｂｅ ｖｉｏｌａｔｉｎｇ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ. Ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ ｔｈｉｓ ｅｘａｍｐｌｅ ｓｔｅｐｓ ｏｕｔｓｉｄｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂｏｕｎｄｓ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｇｉｔａｌ ｗｏｒｌｄ, ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｉｓ ｔｈｅ ｓａｍｅ. Ｗｈｅｒｅ ａｒｅ ｔｈｅ ｌｉｎｅｓ ｏｆ ｄｅｍａｒｃａｔｉｏｎ? Ｔｈｅｓｅ ｌｉｎｅｓ ａｒｅ ｈａｒｄ ｔｏ ｓｅｅ. Ｊｕｓｔ ｌｉｋｅ ｔｈｅ ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｓ ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｗａｓ ｖａｇｕｅ ｍａｎｙ ｙｅａｒｓ ａｇｏ, ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｂｏｕｎｄａｒｉｅｓ ａｒｅ ｖａｇｕｅ ｎｏｗ, ｂｕｔ ａｒｅ ｂｅｉｎｇ ｄｅｆｉｎｅｄ. Ｉｎ ａｎｃｉｅｎｔ ｔｉｍｅ, ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｂｏｕｎｄｓ ｗｅｒｅ ｏｆｔｅｎ ｄｅｌｉｎｅａｔｅｄ ｂｙ ｍｏｖｉｎｇ ｏｂｊｅｃｔｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｔｒｅｅ ｌｉｎｅｓ ｏｆ ｓｔｒｅａｍｓ, ａｎｄ ｉｎ ｓｏｍｅ ｃａｓｅｓ, ｈｏｗ ｆａｒ ａ ｍａｎ ｃｏｕｌｄ ｓｈｏｏｔ ａｎｄ ａｒｒｏｗ ｆｒｏｍ ｓｏｍｅ ｃｅｎｔｒａｌ ｍａｒｋｅｒ. Ｊｕｓｔ ａｓ ｂａｒｂｅｄ ｗｉｒｅ ｔａｍｅｄ ｔｈｅ ｗｅｓｔｅｒｎ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ, ｆｕｒｔｈｅｒ ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ ｏｆ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｂｏｕｎｄａｒｉｅｓ ｗｉｔｈ ｔａｍｅ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｆｒｏｎｔｉｅｒ. Ｗｅ ｊｕｓｔ ｈａｖｅ ｔｏ ｇｏ ｆｏｒｗａｒｄ ｗｉｔｈ ｓｏｍｅ ｄｅｇｒｅｅ ｏｆ ｐａｔｉｅｎｃｅ ａｎｄ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ, ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｍｅ ｖｅｒｙ ｂａｓｉｃ ｒｕｌｅｓ. Ａｓ ｆｏｒ ａｃｃｏｕｎｔａｂｉｌｉｔｙ, Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ａｌｌ ｓｉｄｅｓ, ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ, ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ, ａｎｄ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ, ｈａｖｅ ｔｏ ｂｅ ａｃｃｏｕｎｔａｂｌｅ. Ａｓ ｓｔａｔｅｄ ａｂｏｖｅ, ｔｈｅ ｒｕｌｅｓ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ａｒｅ ｓｔｉｌｌ ｂｅｉｎｇ ｄｅｆｉｎｅｄ, ｓｏ ｙｏｕ ｈａｖｅ ｔｏ ｐｒｏｃｅｅｄ ｗｉｔｈ ｃａｕｔｉｏｎ. Ｏｎｅ ａｓｐｅｃｔ ｏｆ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｉｓ ｔｈａｔ ｉｔ ｃａｎ ｂｅ ｂａｃｋｅｄ ｕｐ, ｏｒ ｒｅｐｌｉｃａｔｅｄ. Ｉ ｐｅｒｓｏｎａｌｌｙ ｈａｖｅ ｓｐｅｎｔ ｙｅａｒｓ ｃｏｌｌｅｃｔｉｎｇ ＤＶＤ ｍｏｖｉｅｓ, ｂｕｔ ｎｏｗ ｆｉｎｄ ｔｈａｔ Ｉ ｕｓｅ ｍｙ ｌａｐｔｏｐ ｍｏｒｅ ｔｏ ｗａｔｃｈ ｍｏｖｉｅｓ. Ｉ ｄｏｎ'ｔ ｗａｎｔ ｔｏ ｃａｒｒｙ ａｒｏｕｎｄ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｐｈｙｓｉｃａｌ ＤＶＤ'ｓ, ｓｏ Ｉ ａｍ ｃｏｎｖｅｒｔｉｎｇ ｍｙ ｍｏｖｉｅｓ ｔｏ ｄｉｇｉｔａｌ ｃｏｐｉｅｓ ａｎｄ ｓｔｏｒｉｎｇ ｔｈｅｍ ｏｎ ａ ｈａｒｄ ｄｒｉｖｅ. Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｓｔｉｌｌ ｓｏｍｅ ｌｅｇａｌ ｄｅｂａｔｅ ａｂｏｕｔ ｍｙ ｒｉｇｈｔｓ ｗｉｔｈ ＤＶＤ'ｓ ｔｈａｔ Ｉ ｏｗｎ, ｂｕｔ Ｉ ｆｅｅｌ ｐｒｅｔｔｙ ｓａｆｅ ｔｈａｔ ａｓ ｌｏｎｇ ａｓ Ｉ ｂｏｕｇｈｔ ｉｔ Ｉ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｂａｃｋ ｉｔ ｕｐ. Ｔｈｅ ｐｏｉｎｔ ｏｆ ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈａｔ ｉｆ ｙｏｕ ｂａｃｋ ｕｐ ｙｏｕｒ ｄａｔａ, ｉｔ ｍａｋｅｓ ｉｔ ｍｏｒｅ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｆｏｒ ｉｔ ｔｏ ｂｅ ｔａｋｅｎ ｆｒｏｍ ｙｏｕ. Ｃｏｐｉｅｄ ｍａｙｂｅ, ｂｕｔ ｎｏｔ ｔａｋｅｎ ｏｕｔｒｉｇｈｔ. Ａｓ ｆｏｒ ａ ｓｏｌｕｔｉｏｎ, Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｗｅ ｎｅｅｄ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｆａｌｌｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓｉｄｅ ｏｆ ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ. Ａｓ Ｉ ｈａｖｅ ｓｔａｔｅｄ ｂｅｆｏｒｅ, ｍｙ ｍａｉｎ ｉｓｓｕｅ ｗｉｔｈ ｔｈｉｓ ｓｕｂｊｅｃｔ ｉｓ ｈｏｗ ｄｉｇｉｔａｌ ａｎｄ ａｎａｌｏｇ ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｉｓ ｔｒｅａｔｅｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｙ. Ｔｈｅ ｆａｍｏｕｓ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｃａｓｅ ｏｆ Ｓｏｎｙ Ｃｏｒｐ. ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ ｖ. Ｕｎｉｖｅｒｓａｌ Ｃｉｔｙ Ｓｔｕｄｉｏｓ, Ｉｎｃ ｏｒ ｃｏｍｍｏｎｌｙ ｋｎｏｗｎ ａｓ "Ｓｏｎｙ ｖｓ Ｂｅｔａｍａｘ", ｕｐｈｅｌｄ, ｉｎ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ, ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｆｏｒ ａ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｅｎｔｉｔｙ, ｔｈａｔ ｉｓ ｓｏｍｅｏｎｅ ａｔ ｈｏｍｅ, ｔｏ ｒｅｐｒｏｄｕｃｅ ａ ｃｏｐｙ ｗｒｉｔｔｅｎ ｗｏｒｋ ｆｏｒ ｐｒｉｖａｔｅ ａｎｄ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｕｓｅ. Ｔｈｉｓ ｉｄｅａ ｗａｓ ｆｕｒｔｈｅｒ ｅｘｐａｎｄｅｄ ｗｈｅｎ ｔｈｅ Ａｕｄｉｏ Ｈｏｍｅ Ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ Ａｃｔ ｅｘｔｅｎｄｅｄ ｌｅｇａｌ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｔｏ ｍａｋｅ ａｎａｌｏｇ ｈｏｍｅ ｒｅｃｏｒｄｉｎｇｓ ｏｆ ｃｏｐｙ ｗｒｉｔｔｅｎ ｗｏｒｋｓ, ａｇａｉｎ ｆｏｒ ｐｒｉｖａｔｅ ａｎｄ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｕｓｅ. Ｈｏｗｅｖｅｒ, ｔｈｅ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎ ｄｉｇｉｔａｌ ｗｏｒｋｓ ａｒｅ ｔｈｅ ｃｏｍｐｌｅｔｅ ｏｐｐｏｓｉｔｅ ａｎｄ ｄｏ ｎｏｔ ｐｒｏｔｅｃｔ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｍａｋｅ ｈｏｍｅ ｃｏｐｉｅｓ ｏｆ ｃｏｐｙ ｗｒｉｔｔｅｎ ｗｏｒｋｓ ｆｏｒ ｐｒｉｖａｔｅ ａｎｄ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｕｓｅ. Ｓｏ ｔｈｅ ｌａｗ ｉｓ ｎｏｔ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ. Ａｓ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ, ｙｏｕ ｃａｎ ｒｅｃｏｒｄ ａ ｓｏｎｇ ｏｆｆ ｏｆ ｔｈｅ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｙｏｕ ｈａｖｅ ａ ｌｅｇａｌ ｃｏｐｙ. Ｂｕｔ ｉｆ ｙｏｕ ｄｏｗｎｌｏａｄ ａ ｃｏｐｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｓｏｎｇ, ｙｏｕ ａｒｅ ｉｎ ｖｉｏｌａｔｉｏｎ. Ｎｏｔ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ. Ｔｈｅ ｌａｗｓ ｈａｖｅ ｔｏ ｂｅ ｍａｄｅ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ ａｎｄ ｈａｖｅ ｔｏ ｐｒｏｔｅｃｔ ｔｈｅ ｌｉｔｔｌｅ ｇｕｙ ｉｎ ｈｉｓ ｈｏｍｅ. Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｗｉｌｌ ｐｒｏｂａｂｌｙ ｓｅｅ ｍｏｒｅ ｌａｗｓ ｉｎ ｆａｖｏｒ ｏｆ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｃｒａｃｋｉｎｇ ｄｏｗｎ ｏｎ ｔｈａｔ ｌｉｔｔｌｅ ｇｕｙ ｉｎ ｈｉｓ ｈｏｍｅ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅ, ｂｕｔ Ｉ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｔｈｅ ｔｒｅｎｄ. Ｉ ｔｈｉｎｋ ｗｅ ａｒｅ ｆａｃｉｎｇ ｔｈｉｓ ｉｓｓｕｅ ｏｎ ｔｗｏ ｆｒｏｎｔｓ ａｓ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ. Ｆｉｒｓｔ, ｙｏｕ ｈａｖｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｇｒｅｅｄｙ ａｎｄ ｕｓｅ ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ａｎｄ ｌｏｂｂｙｉｓｔｓ ｔｏ ｓｈａｐｅ ｔｈｅ ｌａｗｓ. Ｓｅｃｏｎｄｌｙ, ｙｏｕ ｈａｖｅ ａ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｃｏｎｔｉｎｕｅｓ ｔｏ ｌｉｍｉｔ ｏｕｒ ｌｉｂｅｒｔｉｅｓ. Ａｔ ｔｈｉｓ ｐｏｉｎｔ ｗｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｓｅｎｄ ｍｅｓｓａｇｅｓ ｔｏ ｂｏｔｈ ｔｈｒｏｕｇｈ ｖｏｔｉｎｇ, ｂｏｔｈ ａｔ ｔｈｅ ｐｏｌｌｓ ａｎｄ ｗｉｔｈ ｏｕｒ ｐｏｃｋｅｔ ｂｏｏｋｓ, ａｎｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｌｅｇａｌｓ ｍｅａｎｓ ｔｈａｔ ｗｅ ｃａｎ, ｌｅｔｔｅｒｓ ｓｉｇｎｓ, ｅｔｃ. Ｔｈｉｓ ｍａｙ ｓｅｅｍ ｌｉｋｅ ａ ｐａｒａｎｏｉｄ ｏｒ ａｎｔｉ-ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｄｅｏｌｏｇｙ, ａｎｄ ｉｔ ｉｓ. Ｉｔ ｉｓ ｉｎｎａｔｅｌｙ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｔｏ ｂｅ ａｎｔｉ-ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ. "Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｓ ｎｏｔ ｒｅａｓｏｎ; ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｅｌｏｑｕｅｎｃｅ. Ｉｔ ｉｓ ｆｏｒｃｅ. Ａｎｄ ｆｏｒｃｅ, ｌｉｋｅ ｆｉｒｅ, ｉｓ ａ ｄａｎｇｅｒｏｕｓ ｓｅｒｖａｎｔ ａｎｄ ａ ｆｅａｒｆｕｌ ｍａｓｔｅｒ." (Ｇｅｏｒｇｅ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ) Ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ, ｗｅ ｈａｖｅ ｆｏｒｇｏｔｔｅｎ ｔｈｅｎ ｗｅ ａｒｅ ｓｕｐｐｏｓｅｄ ｔｏ ｂｅ ｓｅｌｆ ｇｏｖｅｒｎｅｄ. "Ｏｕｒ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ ｗａｓ ｍａｄｅ ｏｎｌｙ ｆｏｒ ａ ｍｏｒａｌ ａｎｄ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｐｅｏｐｌｅ. Ｉｔ ｉｓ ｗｈｏｌｌｙ ｉｎａｄｅｑｕａｔｅ ｔｏ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ ａｎｙ ｏｔｈｅｒ." (Ｊｏｈｎ Ａｄａｍｓ) Ｗｈｅｎ ｗｅ ｌｏｓｅ ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｓｅｌｆ ｇｏｖｅｒｎ, ｉｔ ｉｓ ａｌｌ ｏｖｅｒ. Ａｓ Ｉ ｒｅａｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｐｏｓｔ ｔｈｉｓ ｗｅｅｋ, Ｉ ｓａｗ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｐｅｏｐｌｅ ｔｈａｔ ｗｅｒｅ ｖｅｒｙ ｗｉｌｌｉｎｇ ｔｏ ｓａｃｒｉｆｉｃｅ ｌｉｂｅｒｔｙ ｆｏｒ ｓｅｃｕｒｉｔｙ, ｂｕｔ ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｒｅａｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｍｅｏｎｅ ｗｈｏ ｉｓ ａｃｔｉｎｇ ｏｕｔ ｏｆ ｉｍｐｕｌｓｅ, ａｎｄ ｎｏｔ ｒｅａｓｏｎ. "Ａｎｙ ｐｅｏｐｌｅ ｔｈａｔ ｗｏｕｌｄ ｇｉｖｅ ｕｐ ｌｉｂｅｒｔｙ ｆｏｒ ａ ｌｉｔｔｌｅ ｔｅｍｐｏｒａｒｙ ｓａｆｅｔｙ ｄｅｓｅｒｖｅｓ ｎｅｉｔｈｅｒ ｌｉｂｅｒｔｙ ｎｏｒ ｓａｆｅｔｙ." (Ｂｅｎｊａｍｉｎ Ｆｒａｎｋｌｉｎ) Ｔｈｅｓｅ ｉｄｅａｓ ａｒｅ ｔｒｕｅ ｆｏｒ ｐｈｙｓｉｃａｌ ａｎｄ ｄｉｇｉｔａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ａｌｉｋｅ. Ｌｅｇａｌ Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｉｎ ＩＴ Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｔ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｃｏｍｐｕｔｅｒ ｒｅｌａｔｅｄ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｉｓ ｃｏｎｔｉｎｕｉｎｇ ｔｏ ｔｉｇｈｔｅｎ ｔｈｅ ｎｏｏｓｅ ｏｎ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｐｒｉｖａｃｙ, ａｎｄ ａｔｔｅｍｐｔｉｎｇ ｔｏ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｌｏｃｋ ｄｏｗｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ, ｂｕｔ ａｌｓｏ ａｔｔｅｍｐｔｉｎｇ ｔｏ ｔｕｒｎ ＩＴ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ ｉｎｔｏ ｓｐｉｅｓ ａｎｄ ｓｎｉｔｃｈｅｓ. Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｅｘａｍｐｌｅｓ ｏｆ ｕｓｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ ａｓ ｓｎｉｔｃｈｅｓ, ａｒｅ ｔｈｅ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎ ｔｈｅ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｏｆ ｃｈｉｌｄ ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ ｂｙ ＩＴ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ. Ｓｅｖｅｎ Ｕ.Ｓ. ｓｔａｔｅｓ ｈａｖｅ ｅｎａｃｔｅｄ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ｇｏｖｅｒｎ ａｎｄ ｉｍｐｏｓｅ ｔｈｉｓ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ: Ａｒｋａｎｓａｓ, Ｉｌｌｉｎｏｉｓ, Ｍｉｓｓｏｕｒｉ, Ｎｏｒｔｈ Ｃａｒｏｌｉｎａ, Ｏｋｌａｈｏｍａ, Ｓｏｕｔｈ Ｃａｒｏｌｉｎａ, ａｎｄ Ｓｏｕｔｈ Ｄａｋｏｔａ. Ｔｈｅｓｅ ｌａｗｓ, ｗｈｉｌｅ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ, ｒｅｑｕｉｒｅ ａｔ ｌｅａｓｔ ｔｈａｔ "ｃｏｍｐｕｔｅｒ ｔｅｃｈｎｉｃｉａｎｓ ｏｒ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ｓｅｒｖｉｃｅ ｐｒｏｖｉｄｅｒｓ ｔｏ ｒｅｐｏｒｔ ｃｈｉｌｄ ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ ｉｆ ｔｈｅｙ ｅｎｃｏｕｎｔｅｒ ｉｔ ｉｎ ｔｈｅ ｓｃｏｐｅ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｗｏｒｋ". (Ｃｈｉｌｄ Ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ Ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ Ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ, 2010) Ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅｓｅ ｌａｗｓ ｄｏ ｎｏｔ ｒｅｑｕｉｒｅ ｔｈｅ ａｃｔｉｖｅ ｓｅａｒｃｈｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｐｕｔｅｒ, ｂｕｔ ｒａｔｈｅｒ ｏｎｌｙ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ｔｈｅ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｉｆ ｆｏｕｎｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ｎｏｒｍａｌ ｗｏｒｋ, ｔｈｅｓｅ ｌａｗｓ ｃｏｕｌｄ ｅｘｐａｎｄ ｔｏ ｉｎｃｌｕｄｅ ｓｅａｒｃｈｉｎｇ. Ｉ ａｍ ｎｏｔ ｍａｋｉｎｇ ａ ｃａｓｅ ｈｅｒｅ ｔｈａｔ ｃｈｉｌｄ ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｓｅｒｉｏｕｓ ｃｒｉｍｅ, ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｉｓ, ｂｕｔ Ｉ ｄｏ ｈａｖｅ ａｎ ｉｓｓｕｅ ｗｉｔｈ ｆｏｒｃｉｎｇ ｃｉｖｉｌｉａｎｓ ｔｏ ｐｏｌｉｃｅ ｔｈｅｉｒ ｆｅｌｌｏｗ ｃｉｔｉｚｅｎｓ. Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅｓｅ ｓｔａｔｅ ｌａｗｓ, Ｕ.Ｓ. Ｃｏｄｅ Ｔｉｔｌｅ 42, Ｓｅｃｔｉｏｎ 13032 ｒｅｑｕｉｒｅｓ ｔｈｏｓｅ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｔｏ ｍａｋｅ ａ ｒｅｐｏｒｔ ｔｏ ｔｈｅ Ｃｙｂｅｒ Ｔｉｐ Ｌｉｎｅ ａｔ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｍｉｓｓｉｎｇ ａｎｄ Ｅｘｐｌｏｉｔｅｄ Ｃｈｉｌｄｒｅｎ. Ａｇａｉｎ, Ｉ ａｍ ｎｏｔ ｅｘｃｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｃｒｉｍｅ, Ｉ ｊｕｓｔ ｄｏｎ'ｔ ｌｉｋｅ ｗｈｅｒｅ ｔｈｉｓ ｓｌｉｐｐｅｒｙ ｓｌｏｐｅ ｌｅａｄｓ, ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｐｏｔｅｎｔｉａｌｌｙ ａ ｐａｒａｎｏｉｄ ｓｏｃｉｅｔｙ ｗｈｅｒｅ ｐｅｏｐｌｅ ａｒｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｏｒ ｒｅｗａｒｄｅｄ ｔｏ ｓｐｙ ａｎｄ ｓｎｉｔｃｈ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｎｅｉｇｈｂｏｒｓ ａｎｄ ｆｅｌｌｏｗ ｃｉｔｉｚｅｎｓ. Ｉ ｄｏｎ'ｔ ｗａｎｔ ｔｏ ｃｏｎｆｕｓｅ ｔｈｉｓ ｆｏｒ ｌｅｇｉｔｉｍａｔｅ ａｎｄ ｖｏｌｕｎｔａｒｙ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｏｆ ｃｒｉｍｅｓ; Ｉ ｊｕｓｔ ｄｏｎ'ｔ ｗａｎｔ ｔｏ ｓｅｅ ａ ｓｙｓｔｅｍ ｗｈｅｒｅ ｗｅ ｌｏｓｅ ｏｕｒ ｎａｔｕｒｅ ｂｅｌｉｅｆｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. ｊｕｓｔｉｃｅ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｐｒｅｓｕｍｅｄ ｉｎｎｏｃｅｎｔｓ ａｎｄ ｗａｉｔｉｎｇ ｕｎｔｉｌ ｓｏｍｅｏｎｅ ａｃｔｕａｌｌｙ ｃｏｍｍｉｔｓ ａ ｃｒｉｍｅ ｂｅｆｏｒｅ ａｒｒｅｓｔｉｎｇ ｔｈｅｍ. Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｔｏ ｍｙ ｏｗｎ ｔｈｏｕｇｈｔｓ, "Ｃｒｉｔｉｃｓ ｃｈａｒｇｅ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｔｙｐｅ ｏｆ ｌａｗ ｕｎｆａｉｒｌｙ ｔｒａｎｓｆｅｒｓ ｌａｗ ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ ｄｕｔｉｅｓ ｔｏ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ｗｈｏ ｍａｙ ｎｏｔ ｂｅ ｑｕａｌｉｆｉｅｄ ｔｏ ｈａｎｄｌｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｏｒ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｗｈａｔ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅｓ ｃｈｉｌｄ ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ. Ｓｕｐｐｏｒｔｅｒｓ ｓａｙ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｍａｎｄａｔｅｓ ｆｏｒ ｐｈｏｔｏ ｌａｂｓ ｈａｖｅ ｐｒｏｖｅｎ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ａｎｄ ｔｈａｔ ｓｉｍｉｌａｒ ｌａｗｓ ｆｏｒ ＩＴ ｗｏｒｋｅｒｓ ｗｉｌｌ ｈｅｌｐ ｃｏｍｂａｔ ｃｈｉｌｄ ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ ｏｎ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ." (Ｃｈｉｌｄ Ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ Ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ Ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ, 2010) Ｉｎ ｔｅｒｍｓ ｏｆ ａ ｄｉｌｅｍｍａ, Ｉ ｈａｖｅ ｎｏｔ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｄ ｔｈｉｓ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｓｃｅｎａｒｉｏ, ａｌｔｈｏｕｇｈ Ｉ ｈａｖｅ ｆｏｕｎｄ ｍａｔｅｒｉａｌ ｏｎ ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ ｔｈａｔ ｖｉｏｌａｔｅｄ ｃｏｍｐａｎｙ ｐｏｌｉｃｉｅｓ, ｓｏｍｅ ａｄｕｌｔ ｉｎ ｎａｔｕｒｅ. Ｉｎ ｔｈｅｓｅ ｃａｓｅｓ, Ｉ ｈａｖｅ ｈａｄ ｔｏ ｍａｋｅ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ｃａｌｌｓ ａｓ ｔｏ ｗｈａｔ ｔｏ ｄｏ. Ｉ ｈａｖｅ ｕｓｅｄ ｍｙ ｏｗｎ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ａｓ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｏｆｆｅｎｓｅ ｔｈａｔ ｉｔ ｍｅｔ. Ｉ ａｇｒｅｅ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃｒｉｔｉｃｓ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ｆｏｒｃｅ ＩＴ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ ｔｏ ｒｅｐｏｒｔ ｆｉｎｄｉｎｇｓ, ｉｎ ｔｈｅ ｉｄｅａ ｔｈａｔ ＩＴ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ ｃａｎ'ｔ ｕｓｅ ｔｈｅｉｒ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ａｓ ｔｏ ｗｈｅｔｈｅｒ ｏｒ ｎｏｔ ｔｏ ｒｅｐｏｒｔ ｆｉｎｄｉｎｇｓ. Ｉ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｃａｓｅ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ｄｅａｌ ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ ｗｉｔｈ ｃｈｉｌｄ ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ, Ｉ ｄｏ ｎｏｔ ｄｉｓａｇｒｅｅ ｗｉｔｈ ｔｈｅｓｅ ｌａｗｓ ｉｎ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ, ａｎｄ Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｐｒｏｂａｂｌｙ ｎｅｅｄｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ ｏｎｅ ｃａｓｅ, Ｉ ｊｕｓｔ ｗａｎｔ ｔｏ ｍａｋｅ ｓｕｒｅ ｔｈａｔ ｗｅ ｏｎｌｙ ｃｒｏｓｓ ｔｈｅ ｌｉｎｅ ｏｆ ｆｒｅｅｄｏｍ ｖｅｒｓｅｓ ｊｕｓｔｉｃｅ ｉｎ ｔｈｅｓｅ ｅｘｔｒｅｍｅ ｃａｓｅｓ ａｎｄ ｄｏｎ'ｔ ｇｏ ｄｏｗｎ ｔｈｅ ｒｏａｄ ｏｆ ｐａｒａｎｏｉａ ｗｈｅｒｅ ｗｅ ｓｐｙ ｏｎ ｏｕｒ ｆｅｌｌｏｗ ｃｉｔｉｚｅｎｓ ｆｏｒ ｗｈａｔｅｖｅｒ ｒｅａｓｏｎ. Ａｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｏｆ ｐｒｉｖａｃｙ ａｎｄ ｅｔｈｉｃｓ, Ｉ ｓｔｉｌｌ ｓｅｅ ａ ｔｒｅｎｄ ｏｆ ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｒａｃｋｓ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌｓ ｔｈｅ ａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ａｎｄ ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｍｏｒｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ａｎｄ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｃｏｎｔｒｏｌ. Ｗｉｔｈ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ａｃｔｓ ｌｉｋｅ ＳＯＰＡ, ｗｅ ｓｅｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｖｅｒ ｅｖｅｒｙ ａｓｐｅｃｔ ｏｆ ｏｕｒ ｃｏｍｐｕｔｉｎｇ. Ｉ ｋｎｏｗ ｔｈａｔ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ａｎｄ ｃｈｉｌｄ ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ ｍａｙ ｓｅｅｍ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ, ｂｕｔ ｔｈｅｙ ｓｈａｒｅ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｆｏｒｃｉｎｇ ｎｏｎ-ｊｕｄｉｃｉａｌ ｐｅｒｓｏｎｓ ｏｒ ｅｎｔｉｔｉｅｓ ｔｏ ｒｅｐｏｒｔ ｏｒ ｃｏｎｔｒｏｌ ｔｈｅ ａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ. Ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ａｌｓｏ ｅｘｔｒｅｍｅｓ, ｂｕｔ ｗｈｅｎ ｌｏｏｋｉｎｇ ａｔ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ｃｏｎｔｒｏｌ ａｃｔｉｏｎｓ, ｙｏｕ ｈａｖｅ ｔｏ ｌｏｏｋ ａｔ ｅｘｔｒｅｍｅｓ. Ｔｈｉｓ ｈａｓ ｂｅｅｎ ａ ｒｅ-ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｔｈｅｍｅ ｉｎ ｍｙ ａｓｓｉｇｎｍｅｎｔｓ, ｂｅｃａｕｓｅ ａｓ ｓｏｍｅｏｎｅ ｗｈｏ ｖａｌｕｅｓ ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ ｌｉｂｅｒｔｙ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ, Ｉ ｓｅｅ ｔｈｉｓ ｌｅｇａｌ ｔｒｅｎｄ ａｓ ａ ｔｈｒｅａｔ ｔｏ ｏｕｒ ｌｉｂｅｒｔｙ ａｎｄ ｗａｙ ｏｆ ｌｉｆｅ. Ｉ ｗａｎｔ ｔｏ ｓｔｒｅｓｓ ｔｈａｔ Ｉ ａｍ ｎｏｔ ｉｎ ａｎｙ ｗａｙ ｃｏｎｄｏｎｉｎｇ ｉｌｌｅｇａｌ ｏｒ ｕｎｅｔｈｉｃａｌ ｂｅｈａｖｉｏｒ; Ｉ ｊｕｓｔ ｗａｎｔ ｔｏ ｍａｋｅ ｓｕｒｅ ｔｈａｔ ｗｅ ａｒｅ ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇ ｉｎ ａ ｗａｙ ｔｈａｔ ｓｕｐｐｏｒｔｓ ｌｉｂｅｒｔｙ ａｎｄ ｐｒｏｔｅｃｔｓ ｔｈｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ｆｕｒｔｈｅｒ ｓｅｅｎ ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｌａｗｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｍｏｒｅ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ, ｂｅ ｉｔ ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｉｎ ｏｕｒ ａｉｒｐｏｒｔｓ ｏｒ ｓｕｒｖｅｉｌｌａｎｃｅ ｄｒｏｎｅｓ ｔｏ ｓｐｙ ｏｎ ｅｖｅｒｙ ｄａｙ ｐｅｏｐｌｅ. Ｅａｃｈ ｙｅａｒ ｏｕｒ ｃｏｎｇｒｅｓｓ ｐａｓｓｅｓ ｍｏｒｅ ｌａｗｓ, ａｎｄ ｔｈｅｎ ｍｏｒｅ ｔｈｅ ｙｅａｒ ａｆｔｅｒ ｔｈａｔ, ｙｅａｒ ａｆｔｅｒ ｙｅａｒ ｔｈｅ ｎｏｏｓｅ ｔｉｇｈｔｅｎｓ. Ｉ ｔｈｉｎｋ ｗｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｓｔｅｐ ｂａｃｋ ａｎｄ ｓｅｅ ｗｈａｔ ｗｅ ａｒｅ ｌｏｓｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ. Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｗｅ ｃａｎ ｌｏｏｋ ａｔ ｏｔｈｅｒ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ａｒｏｕｎｄ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｔｈａｔ ｃｏｎｔｒｏｌｓ ｅｖｅｒｙ ａｓｐｅｃｔ ｏｆ ｔｈｅ ｌｉｖｅｓ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｃｉｔｉｚｅｎｓ. Ｇｒｅａｔ Ｂｒｉｔａｉｎ ｉｓ ａ ｇｏｏｄ ｅｘａｍｐｌｅ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｍｉｌｌｉｏｎｓ ｏｆ ｃａｍｅｒａｓ ｔｏ ｓｐｙ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｃｉｔｉｚｅｎｓ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ａｌｌｕｓｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｃａｍｅｒａｓ ａｒｅ ｔｈｅｒｅ ｔｏ ｓｔｏｐ ｃｒｉｍｅ ａｎｄ ｐｒｏｔｅｃｔ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｐｅｒｓｏｎ. Ｂｕｔ ｏｎｃｅ ｔｈｅｓｅ ｓｕｒｖｅｉｌｌａｎｃｅ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｓｙｓｔｅｍｓ ａｒｅ ｉｎ ｐｌａｃｅ, ｔｈｅｙ ｃａｎ ｆａｌｌ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｗｒｏｎｇ ｈａｎｄｓ ｓｏ ｔｏ ｓｐｅａｋ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｗｅ ａｒｅ ｉｎ ａ ｐｌａｃｅ ｔｈａｔ ｗｅ ｃａｎ ｎｅｖｅｒ ｒｅｃｏｖｅｒ ｆｒｏｍ. Ｐｒｉｖａｃｙ, Ｓｅｃｕｒｉｔｙ, ａｎｄ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｈａｒｉｎｇ Ｍｙ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｈａｓ ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｔｏ ｐｏｉｎｔ ｉｎ ｏｎｅ ｄｉｒｅｃｔｉｏｎ. Ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍａｊｏｒｉｔｙ ｏｆ ｌａｗｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. ｒｅｇａｒｄｉｎｇ ＩＴ ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ, ａｒｅ ｄｉｒｅｃｔｅｄ ａｔ ｓｅｃｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｏｆｉｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ ｉｎｄｕｓｔｒｙ, ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ ａｎｔｉ-ｐｉｒａｃｙ. Ｉ ａｍ ｎｏｔ ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｃａｔｅｇｏｒｙ ｏｆ ｃｙｂｅｒ ｌａｗ, ａｎｄ Ｉ ａｍ ｎｏｔ ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｈａｖｅ ａ ｖｅｓｔｅｄ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｉｎ ｓｅｃｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｏｆｉｔｓ ｏｆ ａ ｍａｊｏｒ ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｙ. Ｗｈａｔ Ｉ ａｍ ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇ, ｈｏｗｅｖｅｒ, ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｈａｓ ｂｅｅｎ ａ ｓｈｉｆｔ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｓｔ 20 ｙｅａｒｓ ｔｏｗａｒｄｓ ｃｒｉｍｉｎａｌｉｚｉｎｇ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｔｈａｔ ｕｓｅｄ ｔｏ ｂｅ ｈａｎｄｌｅｄ ｉｎ ｃｉｖｉｌ ｃｏｕｒｔｓ. Ｒｉｇｈｔ ｏｒ ｗｒｏｎｇ, Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｉｓ ｄｕｅ, ｉｎ ｐａｒｔ ｔｏ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｌｏｂｂｙｉｓｔ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｖｅｒ ｏｕｒ ｌａｗｍａｋｅｒｓ. Ｉｔ ｉｓ ａ ｗｅｌｌ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｎ ｃｏｎｇｒｅｓｓ ｔｈｅｓｅ ｄａｙｓ ｔｏ ｓｕｂｍｉｔ ｌａｗｓ ｗｒｉｔｔｅｎ ｅｎｔｉｒｅｌｙ ｂｙ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｌｏｂｂｙｉｓｔｓ ｉｎ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｆｏｒ ｆａｖｏｒｓ ａｎｄ ｃａｍｐａｉｇｎ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ, ａｎｄ ｉｔ ｉｓ ｙｅｔ ａｎｏｔｈｅｒ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｏｕｒ ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ ｒｅｐｕｂｌｉｃ'ｓ ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ｔｏ ａ ｃｏｒｐｏｒａｔｏｃｒａｃｙ. Ｇｏｏｇｌｅ ＣＥＯ Ｅｒｉｃ Ｓｃｈｍｉｄｔ, ｉｎ ａｎ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ｗｉｔｈ Ａｔｌａｎｔｉｃ ｅｄｉｔｏｒ Ｊａｍｅｓ Ｂｅｎｎｅｔ, ｓａｉｄ "Ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｒｅａｌｉｚｅ ｈｏｗ ｍｕｃｈ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｗｓ ａｒｅ ｗｒｉｔｔｅｎ ｂｙ ｌｏｂｂｙｉｓｔｓ ｔｏ ｐｒｏｔｅｃｔ ｉｎｃｕｍｂｅｎｔ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ... Ｉｔ'ｓ ｓｈｏｃｋｉｎｇ ｈｏｗ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ ａｃｔｕａｌｌｙ ｗｏｒｋｓ." (Ｇｏｏｇｌｅ'ｓ ＣＥＯ: 'Ｔｈｅ Ｌａｗｓ Ａｒｅ Ｗｒｉｔｔｅｎ ｂｙ Ｌｏｂｂｙｉｓｔｓ', 2010) Ｔｈｉｓ ｉｓ ｓｏ ｃｏｍｍｏｎ, ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｅｖｅｎ ｄｅｎｉｅｄ. Ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ, ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｉｓ ｓｏ ｄｕｍｂｅｄ ｄｏｗｎ ｂｙ ｓｏｄｉｕｍ ｆｌｕｏｒｉｄｅ ｉｎ ｔｈｅｉｒ ｗａｔｅｒ ａｎｄ ｄｉｓｔｒａｃｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｌａｔｅｓｔ Ｋａｒｄａｓｈｉａｎ ｗｅｄｄｉｎｇ, ｔｈａｔ ｎｏ ｏｎｅ ｋｎｏｗｓ ｗｈａｔ ｉｓ ｇｏｉｎｇ ｏｎ ｏｒ ｃａｒｅｓ ｔｏ ｋｎｏｗ. Ｉｔ ｒｅｍｉｎｄｓ ｍｅ ｏｆ ｔｈｅ ｏｌｄ ｊｏｋｅ, ｗｈａｔ ｉｓ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｉｇｎｏｒａｎｃｅ ａｎｄ ａｐａｔｈｙ? Ｉ ｄｏｎ'ｔ ｋｎｏｗ, ａｎｄ Ｉ ｄｏｎ'ｔ ｃａｒｅ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ｓａｄ ｂｕｔ ｔｒｕｅ, ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｐｅｒｓｏｎ ｉｎ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. ｉｓ ａｓｌｅｅｐ ａｔ ｔｈｅ ｗｈｅｅｌ. Ｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ, ｉｎｔｒａ-ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｎｔｒａ-ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｃｏｎｆｌｉｃｔｓ, ｓｏ ｅｖｅｒｙ ｌａｗ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｇｅｔ ｐａｓｓｅｄ. Ｓｏ ａｓ ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｗｒｉｔｅ ａｎｄ ｓｕｂｍｉｔ ｏｕｒ ｄｒｕｇ ｌａｗｓ, ｓｏ Ｈｏｌｌｙｗｏｏｄ ｄｏｅｓ ｗｉｔｈ ｏｕｒ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｌａｗｓ. Ｉ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈａｔ ａｌｌ ｉｓ ｆａｉｒ ｉｎ ｌｏｖｅ, ｗａｒ, ａｎｄ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ａｎｄ ｗｈｉｌｅ Ｉ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｓｅｃｕｒｅ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｆｉｔｓ, ｍｙ ｃｏｎｃｅｒｎ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｌｏｎｇ ｔｅｒｍ ｉｓ ｔｈｅ ｌｉｔｔｌｅ ｍａｎ ａｔ ｈｏｍｅ. Ｗｈａｔ Ｉ ｓｅｅ ｈａｐｐｅｎｉｎｇ ｉｓ ｔｈａｔ ｌａｗｓ ｍｅａｎｔ ｔｏ ｓｅｃｕｒｅ ｐｒｏｆｉｔ ａｒｅ ｂｅｉｎｇ ｍｏｒｐｈｅｄ ｉｎｔｏ ｔｏｌｌｓ ｔｈａｔ ｃａｎ ｂｅ ｕｓｅｄ ｔｏ ｓｐｙ ｏｎ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ. Ａ ｃｏｕｒｔ ｒｕｌｉｎｇ ｆｒｏｍ ｊｕｓｔ ｄａｙｓ ａｇｏ ｍａｋｅｓ ｔｈｉｓ ｐｏｉｎｔ ｆｏｒ ｍｅ. Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ Ｒｏｕｔｅｒｓ ａｒｔｉｃｌｅ "Ｕ.Ｓ. ｃｏｕｒｔ ａｐｐｒｏｖｅｓ ｗａｒｒａｎｔｌｅｓｓ ｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｆ ｃｅｌｌ ｐｈｏｎｅｓ", "Ｕ.Ｓ. ｐｏｌｉｃｅ ｃａｎ ｓｅａｒｃｈ ａ ｃｅｌｌ ｐｈｏｎｅ ｆｏｒ ｉｔｓ ｎｕｍｂｅｒ ｗｉｔｈｏｕｔ ｈａｖｉｎｇ ａ ｗａｒｒａｎｔ, ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ａ ｆｅｄｅｒａｌ ａｐｐｅａｌｓ ｃｏｕｒｔ ｒｕｌｉｎｇ". (Ｕ.Ｓ. ｃｏｕｒｔ ａｐｐｒｏｖｅｓ ｗａｒｒａｎｔｌｅｓｓ ｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｆ ｃｅｌｌ ｐｈｏｎｅｓ, 2012) Ｔｈｅ ａｒｔｉｃｌｅ ｇｏｅｓ ｏｎ ｔｏ ｓａｙ "Ｏｆｆｉｃｅｒｓ ｉｎ Ｉｎｄｉａｎａ ｆｏｕｎｄ ａ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｃｅｌｌ ｐｈｏｎｅｓ ａｔ ｔｈｅ ｓｃｅｎｅ ｏｆ ａ ｄｒｕｇ ｂｕｓｔ, ａｎｄ ｓｅａｒｃｈｅｄ ｅａｃｈ ｐｈｏｎｅ ｆｏｒ ｉｔｓ ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ ｎｕｍｂｅｒ. Ｈａｖｉｎｇ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒｓ ａｌｌｏｗｅｄ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｔｏ ｓｕｂｐｏｅｎａ ｔｈｅ ｏｗｎｅｒｓ' ｃａｌｌ ｈｉｓｔｏｒｉｅｓ, ｌｉｎｋｉｎｇ ｔｈｅｍ ｔｏ ｔｈｅ ｄｒｕｇ-ｓｅｌｌｉｎｇ ｓｃｈｅｍｅ … Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｓｕｓｐｅｃｔｓ, Ａｂｅｌ Ｆｌｏｒｅｓ-Ｌｏｐｅｚ, ｗｈｏ ｗａｓ ｃｏｎｖｉｃｔｅｄ ａｎｄ ｓｅｎｔｅｎｃｅｄ ｔｏ 10 ｙｅａｒｓ ｉｎ ｐｒｉｓｏｎ, ａｒｇｕｅｄ ｏｎ ａｐｐｅａｌ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｅ ｈａｄ ｎｏ ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｓｅａｒｃｈ ｔｈｅ ｐｈｏｎｅ'ｓ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｗｉｔｈｏｕｔ ａ ｗａｒｒａｎｔ. Ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. Ｃｏｕｒｔ ｏｆ Ａｐｐｅａｌ ｆｏｒ ｔｈｅ 7ｔｈ Ｃｉｒｃｕｉｔ ｒｅｊｅｃｔｅｄ ｔｈａｔ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｏｎ Ｗｅｄｎｅｓｄａｙ, ｆｉｎｄｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｉｎｖａｓｉｏｎ ｏｆ ｐｒｉｖａｃｙ ｗａｓ ｓｏ ｓｌｉｇｈｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｅ'ｓ ａｃｔｉｏｎｓ ｄｉｄ ｎｏｔ ｖｉｏｌａｔｅ ｔｈｅ Ｆｏｕｒｔｈ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ'ｓ ｂａｎ ｏｎ ｕｎｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｓｅａｒｃｈｅｓ." (Ｕ.Ｓ. ｃｏｕｒｔ ａｐｐｒｏｖｅｓ ｗａｒｒａｎｔｌｅｓｓ ｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｆ ｃｅｌｌ ｐｈｏｎｅｓ, 2012) Ｔｈｉｓ ｔｏ ｍｅ ｒｅｇａｒｄｌｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｘｔ ｉｓ ａ ｔｒａｖｅｓｔｙ ｏｆ ｐｒｉｖａｃｙ ｒｉｇｈｔｓ. Ｔｈｉｓ ｌｉｎｅ ｉｎ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ "ｆｉｎｄｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｉｎｖａｓｉｏｎ ｏｆ ｐｒｉｖａｃｙ ｗａｓ ｓｏ ｓｌｉｇｈｔ". (Ｕ.Ｓ. ｃｏｕｒｔ ａｐｐｒｏｖｅｓ ｗａｒｒａｎｔｌｅｓｓ ｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｆ ｃｅｌｌ ｐｈｏｎｅｓ, 2012) Ｔｈｉｓ ｉｓ ａｎ ａｄｍｉｓｓｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａｎ ｉｎｖａｓｉｏｎ ｏｆ ｐｒｉｖａｃｙ, ａｎｄ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｐｌａｃｅ ａ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｐｅｒｍｉｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｎ ｔｈｅ ｆｒｅｅｄｏｍｓ ｇｒａｎｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｂｉｌｌ ｏｆ Ｒｉｇｈｔｓ. Ｗｅ ａｒｅ ｓｏ ｏｂｓｅｓｓｅｄ ｗｉｔｈ ｆｉｎｄｉｎｇ ｓｏｍｅｏｎｅ ｔｈａｔ ｈａｓ ｖｉｏｌａｔｅｄ ｏｎｅ ｌａｗ, ｔｈａｔ ｗｅ ａｒｅ ｗｉｌｌｉｎｇ ａｓ ａ ｓｏｃｉｅｔｙ ｔｏ ｇｉｖｅ ｕｐ ｏｕｒ Ｇｏｄ ｇｉｖｅｎ ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｄｏ ｓｏ. Ｎｏ ｏｎｅ ｃｒｉｍｅ ｃｏｕｌｄ ｅｖｅｒ ｂｅ ｊｕｓｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｔｏ ｂｙｐａｓｓ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ. Ｄｏｎ'ｔ ｔａｋｅ ｍｅ ｔｈｅ ｗｒｏｎｇ ｗａｙ, Ｉ ｈａｔｅ ｄｒｕｇｓ. Ｉ ｈａｖｅ ｗｉｔｎｅｓｓ ｆｉｒｓｔ ｈａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｅｖｉｌ ｅｆｆｅｃｔｓ. Ｈｏｗｅｖｅｒ, ｔｈａｔ ｓｔｉｌｌ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｊｕｓｔｉｆｙ ｓｃｒａｐｐｉｎｇ ｔｈｅ ｓｕｐｒｅｍｅ ｌａｗ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｄ. Ｗｅ ｃａｕｇｈｔ ｃｒｉｍｉｎａｌｓ ｉｓ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ ｉｎｖｅｎｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｅｌｌ ｐｈｏｎｅ, ａｓ ａ ｍａｔｔｅｒ ｏｆ ｆａｃｔ, ｗｅ ｃａｕｇｈｔ ｃｒｉｍｉｎａｌｓ ｉｓ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ ｉｎｖｅｎｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｄ ｌｉｎｅ ｐｈｏｎｅ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ｊｕｓｔ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｌａｚｙ ａｎｄ ｓｌｏｐｐｙ ｐｏｌｉｃｅ ｗｏｒｋ ｇｅｔｔｉｎｇ ａ ｐａｓｓ ｆｒｏｍ ａ ｈｉｇｈ ｃｏｕｒｔ ｔｈａｔ ｈａｓ ｎｏ ｒｅｓｐｅｃｔ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ, ａｎｄ ｔｈｅ ｃｈｅｍｉｃａｌｌｙ ｌｏｂｏｔｏｍｉｚｅｄ ｐｕｂｌｉｃ ｎｏｔ ｃａｒｉｎｇ. Ｉ ａｍ ａ ｒｅａｄｅｒ ｂｙ ｎａｔｕｒｅ; Ｉ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｌｌ ｏｆ ｍｙ ｌｉｆｅ. Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｔｏ ｍｙ ｒｅａｄｉｎｇ ｆｏｒ ｓｃｈｏｏｌ ａｎｄ ｗｏｒｋ, Ｉ ｒｅａｄ ａｂｏｕｔ ｆｏｒｔｙ ｂｏｏｋｓ ｐｅｒ ｙｅａｒ, ｍｏｓｔｌｙ ｆｉｃｔｉｏｎ. Ｏｎｅ ｂｏｏｋ ｔｈａｔ ｓｔａｎｄｓ ｏｕｔ ｔｏ ｍｅ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｘｔ ｏｆ ｔｈｉｓ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｉｓ Ｆａｈｒｅｎｈｅｉｔ 451, ｂｙ Ｒａｙ Ｂｒａｄｂｕｒｙ. Ａｓ ｔｈｅ ｓｔｏｒｙ ｕｎｆｏｌｄｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｏｔａｇｏｎｉｓｔ, Ｇｕｙ Ｍｏｎｔａｇ ｉｓ ｂｅｉｎｇ ａｗａｋｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅａｌｉｔｙ ａｒｏｕｎｄ ｈｉｍ, ｈｉｓ ｗｉｆｅ ｂｕｒｉｅｓ ｈｅｒ ｈｅａｄ ｆｒｏｍ ａｎｙ ｔｒｕｔｈ ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｒｍ ｏｆ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ, ｗｈａｔ Ｂｒａｄｂｕｒｙ ｃａｌｌ ｔｈｅ "Ｐａｒｌｏｒ Ｗａｌｌｓ", ｂａｓｉｃａｌｌｙ ａ ｆｕｌｌ ｗａｌｌ ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅ ｒｅａｌｉｔｙ ｓｏａｐ ｏｐｅｒａ. Ｄｏｅｓ ａｎｙ ｏｆ ｔｈｉｓ ｓｏｕｎｄ ｆａｍｉｌｉａｒ, ａ ｓｔｏｒｙ ｏｆ ａ ｓｏｃｉｅｔｙ ｔｈａｔ ｉｓ ｏｂｓｅｓｓｅｄ ｗｉｔｈ ｒｅａｌｉｔｙ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ, ｃｈｅｍｉｃａｌｌｙ ｌｏｂｏｔｏｍｉｚｅｄ ｂｙ ｓｏｄｉｕｍ ｆｌｕｏｒｉｄｅ ｉｎ ｔｈｅｉｒ ｗａｔｅｒ ａｎｄ ｍｅｒｃｕｒｙ ｉｎ ｅｖｅｒｙ ｖａｃｃｉｎａｔｉｏｎ ｓｈｏｔ ｔａｋｅｎ, ｔｏｔａｌｌｙ ｏｂｌｉｖｉｏｕｓ ａｓ ｔｈｅ ｏｎｃｅ ｆｒｅｅ ｓｏｃｉｅｔｙ ｓｐｉｒａｌｓ ｏｕｔ ｏｆ ｃｏｎｔｒｏｌ ｔｏ ａ ｄｙｓｔｒｏｐｈｉｃ ｎｉｇｈｔｍａｒｅ. Ｔｈｉｓ ｃｏｕｌｄ ｂｅ Ｂｒａｄｂｕｒｙ'ｓ ｌａｔｅｓｔ ｎｏｖｅｌ ｉｆ ｉｔ ｗｅｒｅｎ'ｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｒｅａｌ ａｎｄ ｈａｐｐｅｎｉｎｇ ａｒｏｕｎｄ ｕｓ. Ｉ ｓｅｅ ａ ｖｅｒｙ ｓａｄ ｆｕｔｕｒｅ ａｎｄ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｄｅｖｉｃｅｓ ａｒｅ ｏｎ ｔｈｅ ｆｏｒｅｆｒｏｎｔ. Ｔｈｅ ｄａｔｅ ａｎｄ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｓ ｓｏ ｅａｓｙ ｔｏ ｇｅｔ, ｔｈａｔ ｉｓ ｗｈｙ ｉｔ ｉｓ ｓｏ ｔｅｍｐｔｉｎｇ. Ｔｈｅ ｐｏｔ ｂｅｌｌｉｅｄ ｍｏｄｅｒｎ ｌａｗ ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ ｏｆｆｉｃｅｒ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｔｏ ｃｈａｓｅ ａ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｔｈｅ ｏｌｄ ｆａｓｈｉｏｎ ｗａｙ ａｎｙｍｏｒｅ ｂｅｃａｕｓｅ ｈｅ ｉｓ ａ ｐｒｏｄｕｃｔ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍ ｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｓ. Ｈｉｇｈ ｏｎ ａｎｙ ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌ ｈｅ ｃａｎ ｌｅｇａｌｌｙ ｇｅｔ, ｃｈｅｍｉｃａｌｌｙ ｌｏｂｏｔｏｍｉｚｅｄ, ｏｖｅｒｗｅｉｇｈｔ ｆｒｏｍ ｔｒａｎｓ-ｆａｔｓ ａｎｄ ｎｉｔｒａｔｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆａｓｔ ｆｏｏｄ, ｓｕｆｆｅｒｉｎｇ ｆｒｏｍ ｄｉａｂｅｔｅｓ ａｎｄ ｈｅａｒｔ ｄｉｓｅａｓｅ, ｂａｒｅｌｙ ａｂｌｅ ｔｏ ｍａｋｅ ｉｔ ｆｒｏｍ ｃａｒ ｔｏ ｄｅｓｋ. Ｗｅ ｈａｖｅ ｎｏ ｃｈｏｉｃｅ ａｓ ａ ｓｏｃｉｅｔｙ, ｂｕｔ ｔｏ ｍａｋｅ ｃｒｉｍｅ ｆｉｇｈｔｉｎｇ ｅａｓｙ. Ｊｕｓｔ ｌｏｇ ｉｎｔｏ Ｇｏｏｇｌｅ'ｓ ｌａｗ ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ ｐｏｒｔａｌ, ｄｏｗｎｌｏａｄ ｓｏｍｅｏｎｅ'ｓ ｈｉｓｔｏｒｙ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｙ ｄｉｄ ａ ｗｅｂ ｓｅａｒｃｈ ｆｏｒ ａ ｂｏｎｇ, ａｎｄ ｔｈｅｎ ｇｏ ａｒｒｅｓｔ ｔｈｅｍ, ｓｉｍｐｌｅ ａｎｄ ｅａｓｙ. Ｉｆ ｙｏｕ ｔｈｉｎｋ ｔｈｉｓ ｉｓ ｆａｒｆｅｔｃｈｅｄ, ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ. Ｉｎ ａｎ ａｒｔｉｃｌｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ, Ｇｏｏｇｌｅ ａｄｍｉｔｔｅｄ ｔｏ Ｊｏｓｈ Ｓｍｉｔｈ ｔｈａｔ, "ｌａｗ ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ ａｇｅｎｃｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｒｅｑｕｅｓｔｅｄ ｕｓｅｒ ｄａｔａ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｎｙ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ 8,000 ｔｉｍｅｓ ｌａｓｔ ｙｅａｒ. Ａｓ ｐａｒｔ ｏｆ ｉｔｓ Ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ Ｒｅｐｏｒｔ ｆｅａｔｕｒｅ, ｗｈｉｃｈ ａｌｓｏ ｔｒａｃｋｓ ｒｅｑｕｅｓｔｓ ｔｏ ｒｅｍｏｖｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ, Ｇｏｏｇｌｅ ｎｏｔｅｄ ｔｈａｔ ... ｔｈｅ ｃｏｍｐａｎｙ ｆｕｌｌｙ ｏｒ ｐａｒｔｉａｌｌｙ ｃｏｍｐｌｉｅｄ ｗｉｔｈ 94 ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｑｕｅｓｔｓ". (Ｇｏｏｇｌｅ ｇｉｖｅｓ ｕｓｅｒ ｄａｔａ ｔｏ Ｕ.Ｓ. ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｎ ａｌｍｏｓｔ ａｌｌ ｃａｓｅｓ, 2011) Ｇｏｏｇｌｅ ｗｅｎｔ ｏｎ ｔｏ ｓａｙ "Ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｒｅｑｕｅｓｔｓ ｗｅ ｒｅｃｅｉｖｅ ｆｏｒ ｕｓｅｒ ａｃｃｏｕｎｔ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ａｓ ｐａｒｔ ｏｆ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｓ ｈａｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｙｅａｒ ａｆｔｅｒ ｙｅａｒ ... Ｔｈｅ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｉｓｎ'ｔ ｓｕｒｐｒｉｓｉｎｇ, ｓｉｎｃｅ ｅａｃｈ ｙｅａｒ ｗｅ ｏｆｆｅｒ ｍｏｒｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ａｎｄ ｓｅｒｖｉｃｅｓ, ａｎｄ ｗｅ ｈａｖｅ ａ ｌａｒｇｅｒ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｕｓｅｒｓ." (Ｇｏｏｇｌｅ ｇｉｖｅｓ ｕｓｅｒ ｄａｔａ ｔｏ Ｕ.Ｓ. ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｎ ａｌｍｏｓｔ ａｌｌ ｃａｓｅｓ, 2011) Ｔｈｉｓ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｊｏｋｅ, ｔｈｉｓ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｄｒｅａｍ, ａｎｄ ｔｈｉｓ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｌａｔｅｓｔ Ｂｒａｄｂｕｒｙ ｎｏｖｅｌ, ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｒｅａｌ ｗｏｒｌｄ, ａｎｄ ｉｔ ｉｓ ｈａｐｐｅｎｉｎｇ ｒｉｇｈｔ ｎｏｗ ａｒｏｕｎｄ ｕｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｏｕｔｃｏｍｅ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｌｏｏｋ ｇｏｏｄ. Ａｓ ｗｅ ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｈｅ ｃｙｂｅｒ ｅｎｄ ｏｆ ｔｈｉｓ, ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｔ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ ｂｒａｎｃｈ ｗａｎｔｓ ｔｏ ｂｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｌａｂｅｌ ｙｏｕ ａ ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ ｉｓ ｙｏｕ ｄｏ ａｎｙｔｈｉｎｇ ｔｏ ｉｍｐａｃｔ ｏｕｒ ｅｃｏｎｏｍｙ, ａｎｄ ｗｅ ａｌｌ ｋｎｏｗ ｗｈａｔ ｈａｐｐｅｎｓ ｗｈｅｎ ｔｈｅｙ ｌａｂｅｌ ｙｏｕ ａ ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ, ｃｉｔｉｚｅｎ ｏｒ ｎｏｔ, ｙｏｕ ｅｎｄ ｕｐ ｉｎ Ｇｕａｎｔａｎａｍｏ ｓａｎｓ ｔｒｉａｌ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ｎｏｔ ｍｙ ｏｐｉｎｉｏｎ, ｔｈｉｓ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ａｎ ａｒｔｉｃｌｅ ｉｎ ｔｈｅ ＣＮＥＴ Ｎｅｗｓ ｂｙ Ｓｔａｆｆ Ｗｒｉｔｅｒ Ｄｅｃｌａｎ ＭｃＣｕｌｌａｇｈ, ｃａｌｌｅｄ "Ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ ｌｉｎｋ ｔｏ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｐｉｒａｃｙ ａｌｌｅｇｅｄ". Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ Ｉ ｃａｎ ｅｘｐｌａｉｎ ｔｈｅ ｒｏｏｔ ｐｒｏｂｌｅｍ ｈｅｒｅ. Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ａｎｄ ｌａｗｓ ａｒｅ ｉｎｈｅｒｅｎｔｌｙ ｏｐｐｒｅｓｓｉｖｅ ａｎｄ ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｅｖｉｌ. Ａｓ Ｇｅｏｒｇｅ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ｓａｉｄ "Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｓ ｎｏｔ ｒｅａｓｏｎ; ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｅｌｏｑｕｅｎｔ; ｉｔ ｉｓ ｆｏｒｃｅ. Ｌｉｋｅ ｆｉｒｅ, ｉｔ ｉｓ ａ ｄａｎｇｅｒｏｕｓ ｓｅｒｖａｎｔ ａｎｄ ａ ｆｅａｒｆｕｌ ｍａｓｔｅｒ". (Ｇｅｏｒｇｅ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ) Ｈｅ ａｌｓｏ ｓａｉｄ ｔｈｉｓ, "Ｏｖｅｒ ｇｒｏｗｎ ｍｉｌｉｔａｒｙ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｓ ａｒｅ ｕｎｄｅｒ ａｎｙ ｆｏｒｍ ｏｆ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｎａｕｓｐｉｃｉｏｕｓ ｔｏ ｌｉｂｅｒｔｙ, ａｎｄ ａｒｅ ｔｏ ｂｅ ｒｅｇａｒｄｅｄ ａｓ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｈｏｓｔｉｌｅ ｔｏ ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ ｌｉｂｅｒｔｙ." (Ｇｅｏｒｇｅ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ) Ｉ ｔｈｉｎｋ ｈｅ ｗｏｕｌｄ ｓｅｅ ｏｕｒ ｃｕｒｒｅｎｔ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｓ ｔｙｒａｎｎｉｃａｌ. Ｔｈｅ ｒｏｏｔ ｃａｕｓｅ ｉｓ ｔｈａｔ ｗｅ ｎｏ ｌｏｎｇｅｒ ｒｅｓｐｅｃｔ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ ａｓ ｔｈｅ ｓｕｐｒｅｍｅ ｌａｗ, ｏｒ ｔｈｅ ｌｉｂｅｒｔｉｅｓ ｔｈａｔ ｉｓ ｇｉｖｅｓ. Ｂｕｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａｌｓｏ ａｎ ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇ ｆａｌｓｅ ｉｄｅａ ｔｈａｔ ｌａｗｓ ａｎｄ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ, ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｅｖｉｌ, ｃａｎ ｂｅ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ｇｏｏｄ. Ｉ ｓｕｂｍｉｔ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｉｓ ａ ｆａｌｓｅ ｐｒｅｍｉｓｅ ｗｈｅｎ ｔａｋｅｎ ｔｏ ｉｎ ｗｈｏｌｅ, ａｎｄ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｏｐｐｒｅｓｓｉｖｅ ｅｖｉｌ ｉｓ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎａｌ ｔｏ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｌａｗｓ ｅｎａｃｔｅｄ, ｓｏ ｉｎ ｅｆｆｅｃｔ, ｌｉｋｅ ａ ｓｌｉｐ ｎｏｔ, ｔｈｅ ｍｏｒｅ ｗｅｉｇｈｔ ｔｈａｔ ｉｓ ａｄｄｅｄ, ｔｈｅ ｔｉｇｈｔｅｒ ｔｈｅ ｎｏｏｓｅ. Ｉ ｈａｖｅ ａｎｏｔｈｅｒ ｌｉｔｅｒａｒｙ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ. Ｉ ｓｕｂｍｉｔ ｔｏ ｙｏｕ ｔｈｅ ｐｌｏｔ ｌｉｎｅ ｔｈｅ Ｌｏｒｄ ｏｆ ｔｈｅ Ｒｉｎｇｓ ｔｒｉｌｏｇｙ ｂｙ Ｊ.Ｒ.Ｒ. Ｔｏｌｋｉｅｎ. Ｔｈｅ ｓｔｏｒｙ ｃｅｎｔｅｒｓ ａｒｏｕｎｄ ａ ｍａｓｔｅｒ ｒｉｎｇ ｔｈａｔ ｉｓ ｆｏｒｇｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｄａｒｋ ｌｏｒｄ Ｓａｕｒｏｎ, ｔｏ ｃｏｎｔｒｏｌ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｏｆ ｍｉｄｄｌｅ ｅａｒｔｈ ｕｎｄｅｒ ａ ｄａｒｋ ａｎｄ ｅｖｉｌ ｒｕｌｅ. Ｎｏｗ, ｔｈｅ ｒｉｎｇ ｈａｓ ｐｏｗｅｒ, ｂｕｔ ｔｈｅ ｐｏｗｅｒ ｉｓ ｏｆ ａｎ ｅｖｉｌ ｏｒｉｇｉｎ, ｓｏ ｉｎ ｔｈｅ ｅｎｄ, ｔｈｅ ｒｉｎｇ ｃａｎ ｏｎｌｙ ｂｅ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ｅｖｉｌ, ｅｖｅｎ ｔｈｉｎｇｓ ｍｅａｎｔ ｆｏｒ ｇｏｏｄ ｓｔｉｌｌ ｔｕｒｎ ｔｏ ｅｖｉｌ. Ｔｈｒｏｕｇｈ ａ ｓｅｔ ｏｆ ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅｓ ｔｏ ｄｅｔａｉｌｅｄ ｔｏ ｍｅｎｔｉｏｎ ｈｅｒｅ, ｍｅｎ, ｏｒ ｒａｔｈｅｒ ａ ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎ ｏｆ ｍｅｎ ｆｉｎｄ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ｉｎ ｐｏｓｓｅｓｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｒｉｎｇ. Ｅａｃｈ ｏｎｅ ｉｎｉｔｉａｌｌｙ ｓｅｔｓ ｏｕｔ ｔｏ ｕｓｅ ｔｈｅ ｒｉｎｇ ｆｏｒ ｇｏｏｄ, ｂｕｔ ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ｒｉｎｇ ｃａｎ ｏｎｌｙ ｂｅ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ｅｖｉｌ, ｎｏ ｇｏｏｄ ｃｏｍｅｓ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ａｃｔｉｏｎｓ. Ｏｎｌｙ ｗｈｅｎ ｉｔ ｉｓ ａｌｍｏｓｔ ｔｏｏ ｌａｔｅ ｄｏ ｔｈｅｙ ｒｅａｌｉｚｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｉｎｇ ｍｕｓｔ ｂｅ ｄｅｓｔｒｏｙｅｄ. Ｔｏｏ ｍｕｃｈ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｓ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｗａｙ. Ｅｖｅｒｙ ｎｅｗ ｌｅｇｉｓｌａｔｏｒ ｇｏｅｓ ｔｏ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ, Ｄ.Ｃ., ｏｒ ｔｈｅｉｒ ｌｏｃａｌ ｓｔａｔｅ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅ ｂｏｄｙ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｃａｎ ｕｓｅ ｔｈｅ ｒｉｎｇ ｆｏｒ ｇｏｏｄ, ｉ.ｅ. ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ａｎｄ ｌａｗ, ｂｕｔ ｔｈｅ ｅｎｄ ｒｅｓｕｌｔ ｉｓ ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｌｍｏｓｔ ｅｖｅｒｙ ｔｉｍｅ. Ｉｔ ｊｕｓｔ ｅｎｄｓ ｕｐ ｂｅｉｎｇ ａ ｍｅｓｓ ａｎｄ ｗｅ ｅｎｄ ｕｐ ｗｉｔｈ ａ ｌａｗ ｓｏ ｂｌｏａｔｅｄ ａｎｄ ｐａｃｋｅｄ ｗｉｔｈ ｐｏｒｋ ａｎｄ ｒｉｄｅｒｓ ｔｈａｔ ｍｏｓｔ ｌｅｇｉｓｌａｔｏｒｓ ｄｏｎ'ｔ ｅｖｅｎ ｒｅａｄ ｔｈｅ ｌａｗｓ ｔｈｅｙ ｖｏｔｅ ｏｎ. Ｉ ｔｈｉｎｋ ｗｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｅｎｄ ｔｈｉｓ ａｎｄ Ｉ ａｍ ａｆｒａｉｄ ｗｅ ｍｉｇｈｔ ｎｅｅｄ ｔｏ ｓｔａｒｔ ｏｖｅｒ ｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔ ｔｈｅ ｉｓｓｕｅ. Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ Ｉｎ ｃｌｏｓｉｎｇ, Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｌｉｔｔｌｅ ｄｏｕｂｔ ｔｏ ｍｅ, ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｔ Ｕ.Ｓ. ｃｏｎｇｒｅｓｓ ａｎｄ ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ｗａｎｔ ａ Ｃｈｉｎａ ｓｔｙｌｅｄ ｆｉｌｔｅｒｉｎｇ ｉｎ ｐｌａｃｅ. ＳＯＰＡ ａｎｄ ＰＩＰＡ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ａ ｇｏｏｄ ｓｔａｒｔ ｄｏｗｎ ｔｈｉｓ ｒｏａｄ. Ｗｅ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｐｏｗｅｒ ｔｏ ｓｔｏｐ ｔｈｉｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｖｏｔｉｎｇ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｃｉｖｉｌ ｍｅａｎｓ. Ｉ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ａ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｉｓ ｒａｒｅｌｙ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ａｎｓｗｅｒ, ａｎｄ ｔｈａｔ ｗｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｆｏｃｕｓ ｏｎ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｆｒｅｅｄｏｍ ａｎｄ ｌｉｂｅｒｔｙ, ｎｏｔ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｐｒｏｆｉｔｓ. Ｔｈｉｓ ｉｓ ａｂｏｕｔ ｅｔｈｉｃｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｗ, ａｎｄ ｔｈｅ ｓｕｐｒｅｍｅ ｌａｗ ｉｓ ｓｔｉｌｌ ｓｕｐｐｏｓｅｄ ｔｏ ｂｅ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ. Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ Ｅｔｈｉｃｓ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 5, 2012, ｈｔｔｐ://ｅｎ.ｗｉｋｉｐｅｄｉａ.ｏｒｇ/ｗｉｋｉ/Ｅｔｈｉｃｓ Ｃｏｍｐｕｔｅｒ Ｅｔｈｉｃｓ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 5, 2012, ｈｔｔｐ://ｅｎ.ｗｉｋｉｐｅｄｉａ.ｏｒｇ/ｗｉｋｉ/Ｃｏｍｐｕｔｅｒ_ｅｔｈｉｃｓ Ｍｅｇａｕｐｌｏａｄ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 5, 2012, ｈｔｔｐ://ｅｎ.ｗｉｋｉｐｅｄｉａ.ｏｒｇ/ｗｉｋｉ/Ｍｅｇａｕｐｌｏａｄ Ｍｅｇａｕｐｌｏａｄ Ｂｕｓｔｅｄ ａｓ Ｐｉｒａｃｙ Ｗａｒ Ｈｅａｔｓ Ｕｐ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 5, 2012, ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｒｏｌｌｉｎｇｓｔｏｎｅ.ｃｏｍ/ｍｕｓｉｃ/ｎｅｗｓ/ｍｅｇａｕｐｌｏａｄ-ｂｕｓｔｅｄ-ａｓ-ｐｉｒａｃｙ-ｗａｒ-ｈｅａｔｓ-ｕｐ-20120203 Ａｍａｚｏｎ Ｅｒａｓｅｓ Ｏｒｗｅｌｌ Ｂｏｏｋｓ Ｆｒｏｍ Ｋｉｎｄｌｅ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 19, 2012, ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｎｙｔｉｍｅｓ.ｃｏｍ/2009/07/18/ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ/ｃｏｍｐａｎｉｅｓ/18ａｍａｚｏｎ.ｈｔｍｌ Ｃｏｍｐｕｔｅｒ Ｃｒｉｍｅ & Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ Ｐｒｏｐｅｒｔｙ Ｓｅｃｔｉｏｎ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 26, 2012, ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｃｙｂｅｒｃｒｉｍｅ.ｇｏｖ/ｃｃｌａｗｓ.ｈｔｍｌ Ｃｏｍｐｕｔｅｒ ａｎｄ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｅｔｈｉｃｓ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 26, 2012, ｈｔｔｐ://ｐｌａｔｏ.ｓｔａｎｆｏｒｄ.ｅｄｕ/ｅｎｔｒｉｅｓ/ｅｔｈｉｃｓ-ｃｏｍｐｕｔｅｒ/ Ｃｈｉｌｄ Ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ Ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ Ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 26, 2012, ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｎｃｓｌ.ｏｒｇ/ｉｓｓｕｅｓ-ｒｅｓｅａｒｃｈ/ｔｅｌｅｃｏｍ/ｃｈｉｌｄ-ｐｏｒｎｏｇｒａｐｈｙ-ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ-ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ-ｉｓｐｓ-ａｎｄ.ａｓｐｘ Ｃｏｍｐｕｔｅｒ Ｓｅｃｕｒｉｔｙ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｍａｒｃｈ 4, 2012, ｈｔｔｐ://ｅｎ.ｗｉｋｉｐｅｄｉａ.ｏｒｇ/ｗｉｋｉ/Ｃｏｍｐｕｔｅｒ_ｓｅｃｕｒｉｔｙ Ｃｙｂｅｒ Ｓｅｃｕｒｉｔｙ Ｓｔａｎｄａｒｄｓ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｍａｒｃｈ 4, 2012, ｈｔｔｐ://ｅｎ.ｗｉｋｉｐｅｄｉａ.ｏｒｇ/ｗｉｋｉ/Ｃｙｂｅｒ_ｓｅｃｕｒｉｔｙ_ｓｔａｎｄａｒｄｓ Ｃｙｂｅｒ Ｓｅｃｕｒｉｔｙ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ (ｎ.ｄ.). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｍａｒｃｈ 4, 2012, ｈｔｔｐ://ｅｎ.ｗｉｋｉｐｅｄｉａ.ｏｒｇ/ｗｉｋｉ/Ｃｙｂｅｒ-ｓｅｃｕｒｉｔｙ_ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ Ｄｏｅｓ Ｔｈｅ Ｃｙｂｅｒｓｅｃｕｒｉｔｙ Ａｃｔ Ｏｆ 2012 Ｍａｒｋ Ｔｈｅ Ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ Ｏｆ Ｔｈｅ Ｗａｒ Ｏｎ Ｃｙｂｅｒ-ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ? (2012). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｍａｒｃｈ 4, 2012, ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｆｏｒｂｅｓ.ｃｏｍ/ｓｉｔｅｓ/ｅｒｉｋｋａｉｎ/2012/02/22/ｄｏｅｓ-ｔｈｅ-ｃｙｂｅｒｓｅｃｕｒｉｔｙ-ａｃｔ-ｏｆ-2012-ｍａｒｋ-ｔｈｅ-ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ-ｏｆ-ｔｈｅ-ｗａｒ-ｏｎ-ｃｙｂｅｒ-ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ/ Ｇｏｏｇｌｅ'ｓ ＣＥＯ: 'Ｔｈｅ Ｌａｗｓ Ａｒｅ Ｗｒｉｔｔｅｎ ｂｙ Ｌｏｂｂｙｉｓｔｓ' (2010). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｍａｒｃｈ 4, 2012, ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｔｈｅａｔｌａｎｔｉｃ.ｃｏｍ/ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ/ａｒｃｈｉｖｅ/2010/10/ｇｏｏｇｌｅｓ-ｃｅｏ-ｔｈｅ-ｌａｗｓ-ａｒｅ-ｗｒｉｔｔｅｎ-ｂｙ-ｌｏｂｂｙｉｓｔｓ/63908/ Ｕ.Ｓ. ｃｏｕｒｔ ａｐｐｒｏｖｅｓ ｗａｒｒａｎｔｌｅｓｓ ｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｆ ｃｅｌｌ ｐｈｏｎｅｓ (2012). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｍａｒｃｈ 4, 2012, ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｒｅｕｔｅｒｓ.ｃｏｍ/ａｒｔｉｃｌｅ/2012/03/01/ｃｅｌｌｐｈｏｎｅ-ｓｅａｒｃｈｅｓ-ｉｄＵＳＬ4Ｅ8Ｅ15ＫＮ20120301 Ｇｏｏｇｌｅ ｇｉｖｅｓ ｕｓｅｒ ｄａｔａ ｔｏ Ｕ.Ｓ. ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｎ ａｌｍｏｓｔ ａｌｌ ｃａｓｅｓ (2011). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｍａｒｃｈ 4, 2012, ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｎｅｘｔｇｏｖ.ｃｏｍ/ｎｅｘｔｇｏｖ/ｎｇ_20110628_4456.ｐｈｐ Ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ ｌｉｎｋ ｔｏ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｐｉｒａｃｙ ａｌｌｅｇｅｄ (2005). Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ Ｍａｒｃｈ 4, 2012, ｈｔｔｐ://ｎｅｗｓ.ｃｎｅｔ.ｃｏｍ/Ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ-ｌｉｎｋ-ｔｏ-ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ-ｐｉｒａｃｙ-ａｌｌｅｇｅｄ/2100-1028_3-5722835.ｈｔｍｌ |
Image of 94.3 radio one online
 |
| 94.3 radio one online |
94.3 radio one online Image 1
 |
| 94.3 radio one online |
94.3 radio one online Image 2
 |
| 94.3 radio one online |
94.3 radio one online Image 3
 |
| 94.3 radio one online |
94.3 radio one online Image 4
 |
| 94.3 radio one online |
94.3 radio one online Image 5
Related blog with 94.3 radio one online
Related Video with 94.3 radio one online
94.3 radio one online Video 1
94.3 radio one online Video 2
94.3 radio one online Video 3
